Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
23 janvier 2017 1 23 /01 /janvier /2017 07:55

Même la communauté scientifique est confrontée à des déclarations de pseudo sciences. Au delà du déni sur le changement climatique, ou des excès du mouvement anti-vaccin et autres formes de suspicion et superstition, il y a en interne, une lancinante énigme: d'importantes expériences ne peuvent souvent pas être répliquées et cette "reproductibilité" est un problème qui maintenant touche le champ de la biologie du cancer, le feu d'une série d'études sera publié jeudi c'est-à-dire que déjà ceci déclenche la consternation - et même l'outrage - parmi certains qui sint au sommet scientifiques et dans la plupart de prestigieux laboratoires.

"projet reproductibilité : la biologie du cancer,"

En collaboration avec le centre scientifique de Charlottesville et de palo alto en californie ils ont tenté de reproduire cinq études hautement influentes faites sur la souris.

Trois tentatives ont échoué ou ont été trop peu concluantes. les deux autres ont retrouvé un peu de similitudes quant aux résultats, bien qu'avec de trop petits effets.

La question maintenant est pourquoi cette seconde rvague d'expériences a été généralement si infructueuse. et l'échec de la réplication montré que l'étude originale a été imparfaite. Ces défauts pourraient concerner plus que ces cinq études, le journal et cette édition ne prenant en compte que seulement cinq etudes sur les 29 planifiées pour réplication d'étude, et ainsi le dirigeants de cette contre étude disent que c'est trop tôt pour en tirer de larges conclusions.

Mais ces cinq études soutiennent l'argument que ces conclusions scientifiques - même celles contrôlées par les pairs - ont été publiées dans des revues élitistes - mais pas toujours aussi sérieuses que ils première étude pouvait apparaître. et de très loin. Les scientifiques devraient être plus précis en décrivant leur travail pour que d'autres puissent refaire la meme chose. La reproductibilité est une caractéristique fondamentale d'une science sérieuse .

Les "scientifiques sont des gens très intelligent, mais ces gens intelligents peuvent encore avoir un comportement imbécile," dit john ioannidis, un professeur de l'université de Stanford qui travaille au centre de consultation-conseil. "vous allez avoir un haut risque de voir des visages dans les nuages. ils apparaissent juste une fois, et ils s'en sont allés." Au centre le fondateur, brian nosek, un professeur de psychologie de l'université de virginie , qui dit qu'il y a beaucoup de possibles explications sur pourquoi ces secondes tentatives ont échoué à montrer d'identique résultats.

Il peut y avoir de petites différences dans les techniques, par exemple, ou dans la souris utilisée dans l'expériences. "nous ne savons pas à quoi conclure. et c'est la plus frustrante partie sur le comment science œuvre.

Vous faire une étude. vous penser que vous avez eu quelque chose. Vous refaites et vous n'avez rien eu " nous dit nosek. les derniers résultats peuvent avoir peiné le scientifiques impliqué dans l'expériences originale et atul butte, un chercheur de l'université de californie à san francisco, dit qu'il a été extrêmement "agacé" par la manière de faire de ce projet qui a géré une étude faite par lui et un autre scientifiques. car la réplication de l'équipe a essentiellement trouvé des résultats semblables mais a pris un supplément analytique qui a rendu au final des statistiques non significatives.

"ils ont modifié la méthodologie. Et si vous voulez reproduire l'étude, pourquoi ce changement lde méthode statistique à la fin?" butte a ajouté, "que montrent les observateurs?" le réplication chercheurs compteur par dire ils a pris extraordinaire soin à communiquer avec le original laboratoires et soumettre le plans de quoi ils destiné à faire, y compris leur analytique méthodes, pour contrôle par les pairs. "l'approche que nous avons prise avec le projet est de faire que toutes les données soient ouvertes et accessibles à chacun. quiconque peut entrer et regarder les données," dit nicole perfito, un projet directeur à science échange. une expérience impliquant des souris avec des cellules de cancer du sein est venue du laboratoire de irving weissman, un renommée chercheur à stanford's, école de médecine.

Son étude a montré qu'un anticorps appelé cd47, qui protège du cancer par une attaque du système immunitaire, et vise surtout le cancer humain. Il a trouvé que quand un anticorps bloque une protéine, les cellules immunitaires attaquent les tumeurs. mais la réplication de l'étude a été contredite par une réduction spontanée des tumeurs dans le "contrôle" - les souris qui n'avaient pas reçu la thérapie anti-cd47. w

Weissman a durement critiqué la seconde équipe, au point de dire que ces chercheurs avaient seulement essayé de faire partie de l'expérience. Et ils n'ont montré que leur incapacité à faire croître des tumeurs dans le pool de contrôle. Avec ces souris ils ont démontré leurs problèmes techniques - celles de son laboratoire aident à le comprendre. "ils nous ont tiré vers le bas," a t-il noté.

Mmaintenant l'anticoros cd47 est sur le point d'être testé dans une étude clinique. une autre expérience, menée comme une collaboration avec le dana farber cancer institut et le large institut du massachusetts institut de technologie et harvard université, a trouvé que la mutation d'un gène connu comme prex2 a accéléré la croissance tumorale chez la souris. et dans l'expérience utilisée comme contrôle manquait le gène mutant.

dans le original, le contrôler souris vécu sur deux mois avant le croissance tumeurs tué eux, tout souris avec le mutant gène mort bien davantage rapidement. mais dans le réplication, le contrôler souris mystérieusement mort dans sur un semaine, trop rapidement à test le hypothèse. "je don't croire le résultats de le reproductibilité étude appels dans question le résultats de notre original expérience," dit lynda menton, un co-principal enquêteur. elle dit le original résultat a été validé dans un ultérieur expérience utilisation un différent technique. éric lander, un du pays sommet scientifiques, le tête du large institut et un de 48 co-auteurs du papier décrivant ce première expérience, dit, "si le contrôles diffèrent dans différent documents, vous ne peut pas en fait comparer le expériences. mais il ne non parler n'importe quoi mauvais dans le [original] papier. ils couldn't même test il. maintenant quoi ils devoir faire est comprendre pourquoi dans le monde dans leur mains sont leur souris mort dans un semaine." tim errington, un cancer biologiste qui conduit le réplication projet pour le centre pour ouvert science, countered ce il "utilisé le exact même système ils ne. c'est leur contrôler système, non nôtre. et ce ne non reproduire." il et nosek dit un possibilité est ce le cancéreux cellule ligne utilisé dans les deux ensembles de expériences avait mutated sur temps. le débat sur reproductibilité est un vieux un. il a commencé à tirer médias attention après un 2005 papier par ioannidis avec le provocant titre "pourquoi la plupart publié recherche conclusions sont faux." dans il, il plaidé ce scientifiques sont enclin à "sélectif rapports." ils faire beaucoup expériences ce être soulevé avec rien nouveau et don't rapport ces nul résultats. plutôt, ils publier leur plus intéressant, apparemment significatif conclusions - idéalement dans sommet revues comme science, nature, cellule et le lancette. cette sélectif rapports est non malhonnête, beaucoup moins frauduleux, mais ioannidis pense il peut conduire à le signification de observé effets être exagéré. c'est parce que aléatoire choses arriver. il y a blips dans le données - quirks, flukes, anomalies. dans 2011 et 2012, scientifiques à deux majeur entreprises, amgen et bayer, signalé ce ils avait toujours lutté à reproduire le conclusions de chercheurs dans académique laboratoires. ces entreprises ne non révéler le détails de leur expériences. entrer nosek, le université de virginie professeur. avec subvention argent et le soutien de beaucoup dirigeants dans le scientifique établissement, il fondé le centre pour ouvert science. il défenseurs complet transparence dans recherche, qui comprend édition données brutes. dans 2015, le centre produit ses première réplication étude. le chercheurs tenté 100 psychologie expériences mais pourrait reproduire seulement 39. un furor éclaté. harvard psychologie daniel gilbert conduit le attaque, dire le nosek groupe avait fait fondamental erreurs dans leur effort. alors l'année dernière, le centre étendu ses travail dans le champ de cancer biologie. un de ses études impliqué un longtime défi dans oncologie: obtenir cancer traitements livré dans et environ tumeurs. dans 2010, un étude signalé ce chercheurs avait développé un peptide, un petit morceau de protéine, ce dans combinaison avec cancer médicaments aidé eux pénétrer le tumeur. dans le réplication expérience, cependant, le peptide ne non augmentation le médicaments 'pénétration. erkki ruoslahti, un chercheur à sanford-burnham prebys médical découverte institut dans la jolla, cali., qui a été un principal auteur de ce original étude, dit le groupe recherche à reproduire il proposé "un très, très limité étude ... et je a été malheureux sur il." il a décidé il didn't vouloir à être impliqués dans le centre de projet et diminué à fournir le peptide synthétisé par son laboratoire. quand le réplicateurs' résultats didn't match le original celles, ruoslahti affirmé, ils ne aucun dépannage. dit-il maintenant il est inquiet ce négatif publicité sera blesser son efforts à apporter le peptide dans clinique utiliser avec patients. si c'est le cas, il ajouté, le réplication équipe "didn't faire cancer patients un faveur." vainqueur velculescu, co-directeur de cancer biologie pour le kimmel cancer centre à johns hopkins, dit reproductibilité est important mais ce un équilibre besoins etre frappé avec innovation. "si nous vouloir chaque étude ainsi parfaitement reproduit ce nous won't croire il jusqu'à nous faire il 1,000 fois, alors il voudrais prendre décennies avant gens publié n'importe quoi," dit-il. dinah chanteur, directeur du division de cancer biologie à le national cancer institut, qui pourvu que au moins certains financement pour tout le original études, dit ce le projet de incapacité à reproduire étude résultats "doesn't annuler le données mais simplement points dehors le difficulté dans reproduction il. il fournit nous un occasion à apprendre sur le système et à avancer." de la même façon, lawrence tabak, le principal adjoint directeur du national instituts de santé, duquel nci est un partie, dit le entreprise contribue à large-allant efforts par nih, fondations et chercheurs eux-mêmes à augmentation reproductibilité. "global, cette est non un revers pour science. cette est un contribution pour science," tabak dit. "fondamental pour science est ses moi-correction nature. cette a été dirigé évolution, si vous sera, mais encore un manière de moi-correction." joel achenbach couvre science et politique pour le national bureau. achenbach aussi helms le "achenblog." laurie mcginley couvre santé et médecine pour le washington poste.

par joel achenbach et laurie mcginley 18 janvier 2017

Partager cet article

Repost 0
Published by Jean-Pierre LABLANCHY - CHRONIMED - dans Concept
commenter cet article

commentaires