Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
15 février 2017 3 15 /02 /février /2017 11:07


Les éthiciens ont travaillé des heures pour comprendre comment manipuler CRISPR, la technique révolutionnaire d'édition de gène qui pourrait potentiellement prévenir des maladies congénitales mais pourrait également être employée pour des améliorations cosmétiques et conduire à des changements permanents et héréditaires dans l'espèce humaine.


La dernière version de ce débat en cours CRISPR est un rapport publié mardi par l'Académie nationale des sciences et l'Académie nationale de médecine.

Le rapport, une série de lignes directrices écrites par 22 experts de plusieurs pays et une variété de spécialités académiques, présente une sorte de feu rouge clignotant pour CRISPR.


Le rapport ne recommande pas une interdiction absolue de l'édition de gène sur la «lignée germinale» humaine si de telles interventions peuvent être prouvées sûres.

Cela impliquerait des modifications génétiques des œufs, des spermatozoïdes ou des embryons qui persisteraient chez un adulte et pourraient être hérités par les générations futures.
Pour certains éthiciens, cela représente une pente glissante.

À la fin d'un sommet sur le génie génétique à Washington à l'Académie nationale des sciences en décembre 2015, les scientifiques ont déclaré que, bien qu'une recherche fondamentale puisse être menée, il serait irresponsable d'utiliser des cellules germinales génétiquement modifiées pour établir une grossesse.


Mais le nouveau rapport adopte une position légèrement plus permissive et avant-gardiste, disant que si et quand de telles interventions sont prouvées sûres - ce qui pourrait être dans un avenir proche - et si de nombreux critères sont remplis pour s'assurer que cette modification génique est réglementée et Limitée, elle pourrait être utilisée pour traiter des maladies rares et graves.


«Nous disons qu'il faut procéder avec toute la prudence voulue, mais nous n'interdisons pas la ligne germinale après une discussion et un débat considérables», a déclaré Richard Hynes, biologiste du MIT et l'un des dirigeants de la nouvelle étude. "Nous parlons seulement de la fixation des maladies."


Selon Alta Charo, professeur de droit et de bioéthique à l'université du Wisconsin, la liste des critères pour suivre cette voie est longue, lors d'une conférence de presse mardi à Washington.

Par exemple: L'intervention devrait remplacer le gène défectueux causant la maladie par un gène déjà commun dans l'espèce humaine.

Il ne devrait pas non plus y avoir d'alternative plus simple pour les parents souhaitant avoir un enfant en bonne santé.

Et d'abord et avant tout, il doit y avoir plus de recherche pour montrer que ces modifications sont sans danger et cibler les gènes bien compris, dit-elle.


«Nous ne sommes même pas près de la quantité de recherche dont nous avons besoin avant que vous puissiez aller de l'avant», a déclaré M. Charo.


Ce qui est moins controversé, et déjà en cours, est la thérapie génique qui cible les cellules «somatiques», dans lesquelles les changements ne sont pas héréditaires.

De telles interventions peuvent aider un patient individuel mais n'affecteront pas sa progéniture.

Cependant, certaines thérapies qui peuvent être utilisées pour traiter une maladie pourraient potentiellement être utilisées à des fins purement cosmétiques ou concurrentielles.


Par exemple, la thérapie génique développée comme traitement de la dystrophie musculaire pourrait potentiellement être exploitée pour rendre une personne en bonne santé plus musclée. Le comité s'est fortement prononcé contre toute utilisation de CRISPR pour des améliorations cosmétiques.

Et le rapport soutient que l'édition de gènes chez les humains devrait venir seulement après une large discussion publique.


Josephine Johnston, directrice de la recherche au Centre Hastings, un institut de recherche bioéthique indépendant, a déclaré que la seule chose potentiellement controversée dans ce nouveau rapport est l'ouverture à la modification de la lignée germinale.

Certains bioéthiciens croient que c'est une ligne lumineuse qui ne doit pas être franchie, m'a dit.
Eric Lander, président du Broad Institute of MIT et Harvard, a dit du rapport, "C'est une position très prudente, conservatrice qui est juste un peu au-delà d'un bar absolu.

Et je pense que c'est le bon endroit pour aller pour le moment. ...

Ils disent que vous ne pouvez pas faire ceci à moins que vous mettiez la bande double-adhésive sur la pente glissante de sorte que rien ne puisse glisser.

C'est un ensemble assez fort de restrictions. "


Ni Johnston ni Lander faisaient partie du comité de l'Académie nationale des sciences qui a publié le rapport.


Le rapport a suscité des critiques immédiates d'un organisme sans but lucratif californien appelé le Centre pour la Génétique et la Société.


"Ce rapport est un écart spectaculaire de l'accord global général que la modification de la lignée germinale humaine doit rester hors limites", a déclaré Marcy Darnovsky, directeur exécutif du centre. «Il reconnaît bon nombre des risques largement reconnus, y compris la stigmatisation des personnes handicapées, l'exacerbation des inégalités existantes et l'introduction de nouveaux abus eugéniques.

Étrangement, il n'y a aucun lien apparent entre ces risques terribles et la recommandation d'avancer. "

 


CRISPR signifie Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats. CRISPR-Cas9, comme on l'appelle plus précisément, est un système naturel développé par les bactéries au cours de leur longue histoire évolutive. Les bactéries utilisent leur propre système d'édition de gènes pour identifier le matériel génétique étranger qui a été inséré dans le génome bactérien par des virus. Ces passages génétiques invasifs

Partager cet article

Repost 0
Published by Jean-Pierre LABLANCHY - CHRONIMED - dans Concept
commenter cet article

commentaires